Теория Дарвина, Критикуем Рейтинг Опции

[vladumur58]

Дарвин создал свою теорию:"Происхождение видов"совсем недавно,но уже сейчас она не выдерживает критики.До него подобных теорий было много,но все они давно уж и забыты...А в школе нам преподавали это,уже даже не как теорию,а как неопровержимый факт...
Интересно,всё таки узнать-много ли ещё осталось дарвинистов?

[Bahmut]

. Просто сразу нужно эти все процессы изучить, а потом делать выводы, тем более мерить этот самый ум объемом...

А вы уверены, что "эти все процессы" успеют полностью изучить при нашей жизни, и мы успеем поговорить? Там похоже ещё не добрую сотню лет работы

[ANTONENKO]

А вы уверены, что "эти все процессы" успеют полностью изучить при нашей жизни, и мы успеем поговорить? Там похоже ещё не добрую сотню лет работы

Когда эти все процессы разгребут, тогда можно будет что-либо утверждать, а пока можно просто поболтать ни о чем...

[Bahmut]

Когда эти все процессы разгребут, тогда можно будет что-либо утверждать, а пока можно просто поболтать ни о чем...

Другими словами - "поговорим об этом лет через сто?".
Хорошо, договорились. Только не забудьте потом вернуться к этой теме 08.09.2111. Черкните в блокнотике отметку на эту дату, для подстраховки.

[ANTONENKO]

Другими словами - "поговорим об этом лет через сто?".
Хорошо, договорились. Только не забудьте потом вернуться к этой теме 08.09.2111. Черкните в блокнотике отметку на эту дату, для подстраховки.

Поговорить можно и сейчас, но утверждать рановато. Вы можете не согласиться, но основания для оспаривания некоторых моментов у Вас нет.

[vladumur58]

Как то у верующего хирурга спросили:"Как же Вы верите что БОГ есть,если ЕГО НИКОГДА не видели?". На это он ответил :"Я десятки лет делаю операции на мозге, но УМА там НИКОГДА не видел"...

[Владимир-Ст]

Теорий происхождения человека великое множество. Научных, псевдонаучных, откровенно завиральных. Но основных всего три: креационизм или теория божественного творения; теория эволюции и теория внешнего, внеземного вмешательства. Эти три версии конкурируют между собой уже полторы сотни лет с переменным успехом. В конце прошлого века появилась еще одна гипотеза происхождения человека, претендующая на звание "одной из основных" - теория инволюции или теория деградации. Она утверждает, что современный человек - плод угасания высокоразвитой цивилизации, существовавшей миллионы лет назад...

Не Вы первые спорите об этом.
Почитайте:
http://forums.avtograd.ru/index.php?showtopic=19772
http://forums.avtograd.ru/index.php?showto...st&p=307301
http://sartorius.ucoz.net/publ/gipotezy/ro...vina/10-1-0-262

Сообщение отредактировал 364 - 10.12.2013, 17:44

Причина редактирования: объединение сообщений

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Bahmut]

Но основных всего три: креационизм или теория божественного творения; теория эволюции и теория внешнего, внеземного вмешательства. Эти три версии конкурируют между собой уже полторы сотни лет с переменным успехом

Основная всего одна, остальные с ней не конкурируют. Креоценизм перестали серьёзно обсуждать образованные люди лет сто назад, а внеземная теороия - тоже что и эволюции, только перенесённая в другое место.
Просто разные бульварные и низкопробные СМИ наживаются на доверчивых и малограмотных гражданах, впаривая им псевдоинформацию о богах с инопланетянами.

[Владимир-Ст]

Bahmut
Просто разные бульварные и низкопробные СМИ наживаются на доверчивых и малограмотных гражданах, впаривая им псевдоинформацию о богах с инопланетянами.

Ну, ну...

Креациони́зм (от лат. creatio, род. п. creationis — творение) — теологическая и мировоззренческая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом(Богом?).

А как же овечка Долли? Ее не родители зарождали, а ТВОРЦЫ!


Богдан, не все так просто в мире. И не судите малограмотных граждан так категорично. Рановато Вам, еще слишком молоды для судьи. Наберитесь жизненного опыта, а не книжного, который у Вас слишком узконаправлен. Читать литературу нужно, но нужно и противные течения изучать. Не все в мире однозначно и нельзя двумя словами "ДА" и "НЕТ" ответить на очень сложный вопрос.

Я не знаю убедительных доказательств отсутствия сверхестественного разумного замысла. Поэтому я не отрицаю его возможности. Однако, как и все другие доныне предложенные предполагаемые свидетельства в пользу разумного замысла, ответственного за возникновение вселенной и, в частности, жизни, пока что также не дали убедительных доказательств его существования.

Сообщение отредактировал Владимир-Ст - 9.9.2011, 8:18

[Bahmut]

А как же овечка Долли? Ее не родители зарождали,

Овечку Долли зарождала и вынашивала мама, с неё-же взяли клетку и втыкнули в её-же собственную яйцеклетку, то есть она просто поимела сама себя, и сама от себя родила.
Называть это "работой творца" - это всё равно что, когда в колхозе ветеринар осеменяет коров спермой быка, он точно такой творец как и творец "овечки Доллли"
Точно такое неполовое размножение есть у миллионов видов животных бегающих по земле, от бактерий до разных ящириц - они все тоже творцы? Кстати все дети животных размножающиеся без половых отношений, тоже все клоны. (Это для тех, кого пугают слово "клоны")

но нужно и противные течения изучать.

"Противные учения" для теории Дарвина рассматривали 150 лет назад, и 100 лет назад Дарвинизм полностью победил. Рассматривали много лет. С тех пор у сторонников "божественного влияния" не появилось новых доводов, а Теория Дарвина была дополнительно подтверждена десятками тысяч учёных по всему миру, в десятках разных направлений науки, найден тысячи, сотни тысяч доказательств на всех уровнях. От молекулярного до палеонтологического.
Там сейчас нечего сравнивать, они в разных весовых категориях как муха и кит.
Просто наука развивается так, что становится малопонятной обывателю (как и работа ноутбука, современного фотоаппарата, смартофона - точно так и генетика с биологией). Эти и пользуются разные низкопробные СМИ и ньюпопы - заполняя непонятные вещи каким-то доступным для понимания, примитивным бредом.

Сообщение отредактировал Bahmut - 9.9.2011, 9:56

[Владимир-Ст]

Bahmut Вы разговариваете с нами как "Я и нижестоящие"

Новый мессия...

В теме не интересно, отписываюсь.

Удачи Вам и побыстрее набраться жизненного опыта.

[Артемий]

Креоценизм перестали серьёзно обсуждать образованные люди лет сто назад

это Вы не обсуждаете т.к. даже не в силах понять о чём речь. отписываюсь.

[vladumur58]

Ну,через сто лет-это уж слишком-тогда все мы пообщаемся на том свете,после реально прожитой жизни...А вот так лет через десять-двадцать-это реально пообщаться с ним, ну,когда поумнеет!

[Bahmut]

А вот так лет через десять-двадцать-это реально пообщаться с ним, ну,когда поумнеет!

А мне какой смысл будет с вами через двадцать лет общаться на эту тему? Я может и поумнею, ну и знать буду больше об эволюции, так как это направление науки развивается. А вы? Что изменится у вас? Ваше представлении об эволюции черпается с одной еврейской книги написанной пару тысяч лет назад, да и ту вы похоже не дочитали.
За это я прочитаю много книг, много научных работ об эволюции, а ваше представление останется на сегодяшнем примитивном уровне. Ведь книг не художественных вы никогда не читали, не читаете, и не будите читать.
Какой смысл мне вообще будет говорить с непрошибаемыми и безграмотными ? Ставьте себе спасибки по очереди, и довольствуйтесь этим если не способны на большее.

Сообщение отредактировал Bahmut - 10.9.2011, 21:09

[Владимир-Ст]

ИНТЕРВЬЮ профессора университета Беркли ФИЛИППА ДЖОНСОНА журналу "AGAIN" о дарвинизме
(№4, 1997-98)
AGAIN: Хочу поблагодарить Вас за то, что Вы выкроили время для интервью нашему журналу. Пожалуйста, расскажите тем читателям, кто встречается с Вами впервые: как случилось, что Вы, юрист, профессор права из университета Беркли, стали оспаривать мнение ученых и написали, скажем, неожиданные книги о Дарвине и теории эволюции.

Ф. Джонсон: Я начал исследовать дарвинизм в 1987-88 академическом году. Я работал в колледже при Лондонском университете, и в этот год был свободен от лекций. Точнее, вопрос дарвинизма заинтересовал меня после того, как я прочел две книги. Первая - "Слепой часовщик" Ричарда Докинса (Blind Watchmaker, Richard Dawkins). Мне кажется, это лучшая из всех современных трактовок классического дарвинизма. Я считаю эту книгу новым изданием "Происхождения видов". Второй книгой была "Эволюция: Кризис теории" молекулярного биолога Майкла Дентона (Evolution: Theory in Crisis, Michael Denton). Обе книги вышли примерно в одно время. Знаете, чем поразил меня дарвинизм? Я увидел, что это проблема, выходящая далеко за пределы науки. Вот вам одна из причин, по которой профессор права занялся этим вопросом. Дарвинизм - лишь вариант истории о сотворении мира, принятый в нашей культуре. Он рассказывает нам о том, как мы возникли и какое место занимаем в окружающей действительности. Суть дарвинизма в утверждении, что мы не были специально сотворены кем-либо, а именно, Богом, который дал нам особое предназначение. Наоборот, мы и все остальные живые существа - всего лишь результат бессмысленного эволюционного процесса материи. Заметьте, основные черты этого процесса - он лишен разума и материален. Ричард Докинс ставил перед собой цель объяснить, как работает этот процесс. Что я заметил сразу же, с первых строчек: автор уже определил для себя ответы на некоторые основные вопросы. А именно: он хотел доказать, что мы - плод неразумного материального процесса. Сперва он предположил это, а потом уже стал искать доказательства и примеры, которые смог бы использовать для подтверждения этой точки зрения. Само же предположение никто не проверял, и поэтому его нельзя считать действительно научным. Это - философия или метафизика. И мне кажется, что это лучше всего объясняет, почему профессор права занимается этим вопросом. Все дело в том, что в действительности дарвинизм не пытались обосновать научными фактами. Это - философское учение, и нужно ясно определить какие же физические предпосылки лежат в его основании.


AGAIN: Насколько Ваши знания и опыт в ведении логических дебатов и вообще в юриспруденции помог Вам увидеть всю проблему противостояния теорий эволюции и сотворения? Какое значение имел факт, что вы не относитесь к научным кругам? Помогло это Вам или, наоборот, мешало?


Ф. Дж.: Так как я не принадлежу к научным кругам, я могу ни на кого не оглядываться при рассмотрении этого вопроса. Собственно говоря, уже давно пора было кому-нибудь постороннему, со стороны, заняться пересмотром этого вопроса. Трудность, как я уже говорил, состоит именно в том, чтобы верно определить, выявить, что в дарвинизме - лишь предположение из области философии, и сделать это может даже тот, кто не знаком со специфически научными данными. Такую работу может сделать тот, на кого не давят научные авторитеты, и кто не может впоследствии подвергнуться гонению со стороны тех же самых авторитетов в науке. Если бы биолог попытался сделать то, что сделал я, он уже никогда не получил бы должности в университете, финансирования исследований, или каким-либо иным способом был бы изгнан из научного сообщества. Я пытаюсь сделать изучение этих вопросов безопасным для биологов, но в этой ситуации каждый действует на свой профессиональный страх и риск. Собственно, именно это и есть ключевой вопрос, потому что многие из моих оппонентов - дарвинистов, эволюционных биологов - стремятся убедить общественность, что это - сугубо научный вопрос, и, чтобы его понять, нужно иметь не менее чем докторскую степень в биологии. Это по меньшей мере забавно, так как все ведущие дарвинисты, начиная с самого Дарвина и его соратника Томаса Гексли, заканчивая нашими современниками Ричардом Докинсом и Стивеном Дж. Гоулдом, писали книги для самой широкой публики. И все они утверждают, что вы вполне способны понять то, что в них написано. И как только вы ознакомитесь с их теорией, вы поймете, что она права, если, конечно, вы не полный невежда, не безнадежно глупы, не страдаете от предрассудков или ваш ум не извращен окончательно. Но если вы скажете: "Послушайте, ваши доказательства не доказывают, что вы правы, собственно говоря, они и доказательствами-то не являются. Все, что вы говорите - неправда", у них готов ответ: "Вам, вероятно, не под силу понять этого. Доказательства есть, но они не на поверхности. Чтобы их понять, нужно иметь научную степень по биологии". Таким образом, это дело как раз подходит тому, кто привык заниматься вылавливанием замаскированных скрытых предположений, знакомому с техникой ложной аргументации, и кто способен раскрыть ложную аргументацию дарвинизма для публики. Собственно говоря, именно этим я и занимаюсь.


AGAIN: Ваши статьи напечатаны в Christianity Today, World Magazine и San Francisco Chronicle. Могли ли вы представить себе, когда начали заниматься дарвинизмом, что пойдете настолько далеко, и в таких масштабах? В последнее время вы заинтересовали многих.


Ф. Дж.: Да, я ожидал, что пойду вглубь проблемы, и могу сказать, что все идет так, как было запланировано - особых неожиданностей у меня не было. Это серьезный, многоплановый вопрос, потому что это - миф о сотворении мира, созданный нашей культурой. И если уж настало время усомниться в нем, значит, пришло время для больших новостей, и открытий будет к каждым днем все больше и больше. Когда я только приступал к этой проблеме, передо мной стояла главная задача - изменить сложившуюся ситуацию. Недостатки теории Дарвина не могли остаться незамеченными для множества людей, и все существенные аргументы против нее имеют солидную историю. Вы постоянно встречаете их в литературе, и все, что вам нужно - это покопаться и собрать их вместе. Проблема в том, что никому не удавалось собрать все воедино таким образом, чтобы изменить существующий стереотип в науке. Собственно, никто не мешает вам усомниться в самом подходе к проблеме. Причина? Критики рассматривали эту проблему как исключительно научный вопрос. Итак, вы усомнились в доказательствах. Вы говорите: "Они так и не доказали, что естественный отбор способен создать что-либо. Летопись окаменелостей не дает тех доказательств, которые ожидает от нее теория. То же можно сказать и о молекулярной биологии. И так далее и тому подобное". И каждый из ваших аргументов сам по себе действительно силен. Но на них существует вечный и универсальный ответ "А что же предлагаете вы?" И вам нужно привести свои доказательства, которые должны быть квалифицированы как научные, под чем подразумевается, что они должны отвечать материалистической теории. Итак, если вы согласны играть по таким правилам, то вы выбываете из рядов критиков дарвинизма. Ведь современная версия теории Дарвина - неодарвинистский синтез, как замечательно ее назвали - просто более успешные материалистические умозаключения о том, как бы все могло бы появиться на свет. Научное сообщество должно быть готово выбросить эту особенную теорию на помойку сразу же, как только вы представите им материалистическую альтернативную теорию, в которой не зияли бы дыры. Но такой теории не существует. Итак, если дарвинизм ошибочен в корне, то так же ошибочен и материализм. Это значит, что существует нечто вне действительности, доступной для научного изучения. Нечто сверхъестественное, другими словами, Создатель. Но именно эта точка зрения целиком неприемлема для научного сообщества, так как они преданно считают материализм своей системой отсчета.


AGAIN: Не пуская Божественное Начало на порог, как вы отметили в своей статье?


Ф. Дж.: Именно. Ричард Левинтон в Нью-йоркском Книжном обозрении (янв., 4 изд., 1997) замечательно выразил эту мысль: "Мы верим в эту эволюционную теорию и подобные ей потому что мы (основная масса ученых( изначально преданны материализму как философии". Затем он сказал: " Эта преданность должна быть абсолютной, потому что мы не можем позволить божественному началу ступить на наш порог. Как только мы позволим божественному войти, то с каждым днем дверь будет открываться все шире и шире, и все те люди, что стояли за дверью, смогут войти и высказать нам свое мнение". Вот в чем суть дарвинизма. Он поддерживает в мире материалистическую философию.


AGAIN: Давайте определимся в терминах. Когда вы упоминаете слово "креационист", сторонник теории сотворения, что вы подразумеваете под этим? Вы имеете в виду тех, кто верит, что каждый из шести дней Книги Бытия длился 24 часа? Что именно вы подразумеваете под словом "креационист"?


Ф. Дж.: Говоря точно, креационист, или сторонник теории сотворения, это человек, верящий в Создателя. Сейчас же, когда это слово используют в пропагандистских целях, в средствах массовой информации этим словом называют приверженцев теории шести дней, молодой Земли, а также тех, кто требует буквально трактовать Библию. Ярые защитники теории Дарвина пытаются убедить всех, что даже самые упрямые буквалисты-сторонники Библии признают выведение пород собак, вариации клювов у вьюрков и еще некоторые примеры изменчивости, хотя и очень неохотно. Разве это позиция? Это настоящая карикатура! На самом деле креационист - это человек, верящий в существование Создателя, который сотворил нас в соответствии с Собственным планом. Как это происходило - внезапно, за шесть дней, несколько тысяч лет назад, или миллионы лет назад и более постепенно - это вопрос деталей. Да, наверное, для некоторых аспектов это важно. Но все же вопрос времени вторичен, главное - признание того, что существует Создатель.


AGAIN: А кто же тогда эволюционист?


Ф. Дж.: Ну, если говорить об эволюции в широком смысле этого слова, то все верят в нее, включая тех, кто изучает различные особенности внутри видов. Основной пример эволюции, который приводит научное сообщество в наши дни - небольшие вариации средней длины клюва у вьюрков, живущих на острове в Тихом Океане. Кроме того, говорят о породах собак и других сходных явлениях. Когда я выступал с лекциями, на телевидении и радио, я всегда просил дать мне определение эволюции. Сторонники теории Дарвина определяли ее как предположение о том, что в истории мира существовали некие изменения. Если эволюцию определять именно так, любой согласится, что это - правда. Но затем эти некие изменения волшебным образом превращаются в совершенно материалистический процесс сотворения, в результате которого появились весь спектр удивительных существ, причем без малейшего вмешательства разума, управляющего этим процессом. Чтобы данный вопрос имел хоть какой-то смысл, первым делом нужно определиться с терминами. Типичный пример того, как манипулируют термином эволюция, пытаясь заставить вас поверить в нечто совершенно элементарное, например, выведение пород собак. Вы верите в выведение пород, вам говорят, что это и есть эволюция. Выходит, вы верите в эволюцию. А уже потом они объясняют вам, что именно значит это слово. Это типичная манипуляция, к которой так часто прибегают основные сторонники Дарвина. Лично я предпочитаю термин дарвинизм - слово эволюция слишком многозначно, и с ним слишком легко запутаться. А под дарвинизмом я подразумеваю материальную, натуралистическую эволюцию: процесс, в результате которого предположительно появились все живые организмы, существующие в наше время, процесс; не требовавший участия создателя или руководства разума.


AGAIN: Я читал вашу книгу "Дело о Дарвине" (Darwin on Trial) целое лето, и она мне очень понравилась. Название, которые Вы дали ей, имеет явную параллель с книгой и пьесой "Ветер в наследство" (Inherit the Wind) - литературной обработкой документов процесса Скоупса, нашумевшего "обезьяньего процесса" двадцатых годов. Сразу же вспоминается узколобый фанатик Мэтью Гаррисон Брейди, и то, как гуманист Генри Драммонд просто стер его в порошок. Почему Вы выбрали именно эту параллель, ведь многие христиане, скорее всего, не захотят будить подобные ассоциации? Они просто не захотят иметь ничего общего с самой концепцией.


Ф. Дж.: Целая глава моей последней книги "Раскрытие умов, побеждающее дарвинизм" (Defeating Darwinism by Opening Minds) посвящена фильму "Ветер в наследство". Я подробно описал, почему то, что я называю синдромом, или стереотипом "Ветра в наследство", является чрезвычайно мощным оружием в данном идеологическом конфликте. В своем вопросе вы сами наметили эти причины. Пьеса и фильм - это литературная обработка состоявшегося в 1925 году процесса Скоупса, их нельзя считать историческими документами, так как факты в них искажены. Начнем с того, что настоящий процесс Скоупса организован исключительно на публику, это было своего рода представление. Никого не посадили в тюрьму, в принципе, реальной угрозы тюремного заключения и не было вовсе. Это были искусно рассчитанные дебаты, выстроенные на сфабрикованном судебном иске. Этот процесс был состряпан Американским Союзом Гражданских Свобод (American Civil Liberties Union) для того, чтобы создать прецедент. Это, так сказать, был их пробный шар. Учитель Скоупс сам изъявил желание сыграть роль обвиняемого, хотя и сомневался, что вообще когда-то рассказывал ученикам об эволюции. Но и в пьесе, и в фильме вы увидите, как несколько полицейских, по виду типичных гестаповцев, арестовывают учителя прямо в классе и волокут его в участок. Секулярные гуманисты в фильме - адвокат и учитель - просто воплощают в себе все добродетели. В то же время сторонники теории сотворения напоминают мои студенческие годы, когда я впервые прочел эту книгу. Мне было неловко, что я - христианин, и я старался не привлекать к себе внимание в классе, не затрагивая данного вопроса, поскольку, казалось, уже все сказано. Таким образом, это - примитивная пьеса-моралите, в которой христиане выступают в роли плохих ребят, а секулярные гуманисты - хороших ребят. И, вполне естественно, что как только вы пожелаете посмотреть на христианство с точки зрения эволюционного натурализма, вы сами сможете стать одним из хороших ребят. Особо важно, что этот стереотип вбит навечно в головы всех журналистов, кто пишет об этом процессе. Именно этому их учили в школе. И когда родители приходят в школу, ее руководство разыгрывает спектакль о деле Скоупса. Речь идет не о реально происходившем судебном процессе, а о "Ветре в наследство". Родителям тут же приписывается требование отменить преподавание естественных наук, и уж конечно единственное, чего он хочет от учителей - чтобы они на уроках биологии читали вслух студентам Книгу Бытия, забросив надлежащее препарирование лягушек и изучение строения цветка. Это - искажение. И каждый, кто собирается критиковать дарвинскую эволюцию, должен быть готов, что о нем будут говорить то же самое. Это - пропаганда, подобная той, которую используют правительства тоталитарных государств. Просто удивительно, как наша пресса, которая на все имеет свою личную точку зрения, настолько попала под влияние этого стереотипа.


AGAIN: В книге вы говорите насколько важно то, в чьих руках микрофон.


Ф. Дж.: В "Ветре в наследство", в самом конце, есть замечательная сцена. Мэтью Гаррисон Брейди, обвинитель, пытавшийся остановить преподавание эволюции, смущен и пытается показать, что они невежественны, что их мировоззрение ограничено Библией, что единственное божественное, что они несут людям - страх перед наказанием для тех, кто осмелится перечить им. Они обманывают людей и пытаются помешать свадьбе прекрасной молодой девушки и героического учителя. И тут-то на сцене появляется человек с микрофоном. Вот что написано о нем в ремарках пьесы. Этот человек - радиорепортер WGN из Чикаго, со станции Чикаго Трибьюн, которая собирается транслировать процесс. Это будет самый первый случай трансляции судебного процесса. То есть это как бы дело О. Дж. Симпсона своего времени. На сцену выходят средства массовой информации. Человек, контролирующий микрофон, имеет возможность выбирать, что будет доходить до публики, а что - нет. Это ясно, как дважды два. И поэтому когда Мэтью Гаррисон Брейди собравшись с силами, говорит, что необходимо менее ограниченное, сбалансированное преподавание этого предмета вместо той пропагандистской, догматичной и неточной теории, что представлена в учебниках (и именно эту речь должны осветить газеты), репортеры часто говорят: "Это речь, а радиослушатели не любят речей, им скучно". И пусть он - непревзойденный оратор, и пусть он прекрасно отразил проблему, микрофона ему не видать. И радиорепортер говорит "А теперь вернемся в студию и послушаем немного музыки", и отключает бедного Брейди. О чем это говорит нам? Конечно же - о могуществе средств массовой информации, о силе прессы, в том числе и электронной, которая решает, что именно должна услышать публика. И что бы ни говорили критики дарвинизма, все, что доносится до людей - это "Ветер в наследство", или религиозные книги, или догмы, и ничего, что могло бы быть проверено. Но ученые, начиная с самого Дарвина, должны строить свою работу на сухих, научных, истинных фактах. Мы - ученые, а не философы.


AGAIN: Как известно, это крайне искаженное отражение реальности. Стереотип "Ветра в наследство" утверждает, что спор между теориями сотворения и эволюции означает противостояние между Библией и фактами. То есть в Библии рассказано о некоторых вещах, которым определенные люди верят вне зависимости от имеющихся фактов. Говорят, что это - всего лишь слепая вера.


Ф. Дж.: Вы отметили, видимо, основу всего конфликта. Секулярные эволюционисты при виде креациониста не могут удержаться от очередной шпильки в его адрес, приводя аргументы типа: "Вы основали свою теорию на предрассудках. Обнаружены факты, опровергающие сказанное в Библии". Весь вопрос лишь в том, захотите ли вы отбросить предрассудки и принять эти доказательства. Иначе вас сочтут фундаменталистом, слепо верующим и поэтому отвергающим факты. Это - как раз описанный вами стереотип. Но на самом деле ситуация совершенно иная. Я объясняю это так: в нашей культуре существует наука двух типов. Первый: вы следуете фактам, куда бы это вас не завело. Вы изучаете факты без предубежденности, и что бы не говорили доказательства, вы следуете за ними. У вас не должно быть ни страха, ни предпочтений. В этом смысле, конечно, наука должна быть независимой ни от Библии, ни от политического контроля, ни от какого бы то ни было контроля вообще. Только тогда она сможет без оглядки продвигаться вперед. А вот второй вид, тот, что доминирует в нашей культуре - наука, построенная на философии материализма. Так, когда мы рассматриваем вопрос происхождения жизни, то есть случай, когда непосредственной проверки быть не может - ведь никто не может увидеть, как именно появлялась жизнь, вы можете только представить себе, как это было - в этом случае наука начинает с утверждения, что материалистическая точка зрения - истинная. Как сказал Ричард Левинтон, которого я уже цитировал, ученые-эволюционисты априорно (то есть до ознакомления с фактами) считают материализм своей философией. А это значит, что по определению должен существовать исключительно материальный эволюционный процесс, в результате которого появилась жизнь. Основной текст Библии в данном случае - не в Книге Бытия, а в прологе Евангелия от Иоанна "В начале было Слово". Материализм же отрицает это, утверждая, что "В начале были бессмысленно двигающиеся частицы". Если вы начинаете рассуждения с такой точки зрения, то отсюда неумолимо следует, и это лишь вопрос логики, что эволюция - это сугубо материальный, неуправляемый процесс. И это понятно, ведь управлять чем-либо может только разум, а ведь он мог появиться только в результате эволюции из чего-то, не обладающего разумом, и только в процессе материальной эволюции. Таким образом, согласно логическому определению, что-то типа теории Дарвина должно быть правдой. Процесс возникновения жизни должен предусматривать случайные изменения, так как при отрицании наличия внешнего разума это - единственное, что можно позволить себе. Но одного случая недостаточно. У вас должно быть нечто, что должно определять путь развития сложных организмов. Как говорит Ричард Докинс: "Биология - это изучение сложных вещей, выглядящих так, будто их специально создали такими". И вот, у вас есть нечто, заменяющее создателя, и это нечто - естественный отбор. Большое спасибо Дарвину. Когда работает логика такой философии, единственный вопрос - разработка деталей. Фундаменталистов не сбить с толку. Интересно то, что если посмотреть на имеющиеся факты, отбросив философские предубеждения, то все факты укажут нам на то, что Создатель должен быть. Биологические организмы не просто сложны, они - сложнейшее переплетение сложнейших взаимодействующих комплексов и компонентов, намного превосходящих по сложности такие технические достижения как компьютер и космические корабли. Молекулярный биолог Майкл Бихе (Behe) продемонстрировал, насколько сложны молекулярные системы. Как именно? В наличии имеются не просто сложные единицы, а множество таких компонентов, и чтобы каждый из них мог выполнять свою полезную функцию, они должны работать очень точно и слаженно. Очевидно, что механический процесс, не управляемый разумом, построить такие компоненты не в силах. Критики признают, что позиция Бихе верна, и его точка зрения точна, но при этом добавляют: "Он просто не может предложить альтернативный вариант. Ведь если существует безграничная сложность, тогда напрашивается идея замысла, а из этого следует наличие Создателя. А как сказал Ричард Левинтон, мы не можем допустить проникновения божественного в науку". Получается, что дарвинисты, так любящие обвинять креационистов в догматизме, именно так поступают сами, цепляясь за собственную философию. Вот их кредо: Доказательства второстепенны. Ищите только то, что подтверждает нашу философскую точку зрения.


AGAIN: Позвольте мне продолжить. Когда смотришь передачу по телевидению, или читаешь научную книгу или учебник по эволюции, кажется, что все, что там говорится - просто железные факты, которые невозможно опровергнуть. Как можно даже усомниться в них? Но ваши книги говорят нам о том, что происходит, когда выключаются камеры и заканчивается лекция на публику. Оказывается, кое-кто из ведущих защитников теории эволюции имеет сильные сомнения относительно всей проблемы, и дело даже не в том, с чем именно они соглашаются или не соглашаются. Вы упомянули Стивена Дж. Гоулда и Ричарда Докинса. Можете ли вы сказать нам, какие именно провалы теории, по их мнению, не видны нам, пока идет съемка и продолжается лекция? Нашли ли Вы нечто такое, что могло бы раскрыть нам серьезные проблемы?


Ф. Дж.: Можно отметить несколько аспектов. Первая и самая очевидная проблема - окаменелости. Дарвинисты очень любят рассказывать о нескольких находках, приводя их в качестве доказательства своей теории. Они считают эти окаменелости похожими на промежуточные формы процесса макроэволюционных изменений. Но при этом они отлично знают (но никогда не скажут вам этого!), что эти находки - всего лишь крупица из многих тонн находок, которые совершенно не вписываются в картину, предложенную Дарвиным. Собственно говоря, чем полнее данные летописи окаменелостей, тем очевиднее они доказывают ошибочность теории Дарвина. Совершенно странным образом дарвинисты подбирают свои доказательства среди находок, сделанных на суше, то есть там, где окаменелости сохранились хуже всего. Чем хуже сохранилась окаменелость, тем легче вокруг нее строить подробности теории. Но в случае с морскими животными мы имеем относительно полную картину, там сохранность останков хорошая. И тут совершенно нет признаков постепенного, шаг за шагом, превращения одного животного в другое, коренным образом отличного от исходного. Заметны вариации внутривидовые, то есть признаки микроэволюции, но совершенно отсутствуют фундаментальные изменения.


Вторая область - эмбриология. Учебники, справочники, телевизионные передачи и по сей день пытаются навязать нам очередную версию насквозь фальшивой теории рекапитуляции, что онтогенез повторяет филогенез. Если говорить проще, они считают, что зародыш человека в своем развитии проходит все стадии эволюции: рыбы, амфибии, рептилии и т.д. Но наука опровергла эту теорию уже несколько десятилетий назад. Собственно говоря, теория-то эта была построена на сфабрикованных рисунках, и уже сто лет тому назад было известно, что рисунки эти особым образом отретушированы. Но тем не менее именно эти иллюстрации до сих пор можно увидеть в учебниках биологии и в телевизионных передачах. Их показывают нам, пытаясь доказать, что в эмбриологии можно найти доказательства эволюции животного мира. Но это неправда. Я уже говорил о Майкле Бихе и его исследованиях. Посмотрите научную литературу - молекулярные биологи даже и не пытаются говорить о том, какие именно молекулярные системы могли получиться в ходе эволюции по Дарвину. Они даже не пытаются этого делать - у них нет удобоваримых версий. В конце концов вы приходите к мысли, которая уже осенила многих членов научного сообщества. Функционирование организма определяется информацией - своего рода инструкцией, аналогичной программе для компьютера. Так вот эту информацию ученые не могут объяснить никакими силами. Хотите параллель? Представьте себе книгу, полную сложнейшей информации - продукта разума автора. Эта информация запечатлена в бумаге и краске, или электрических импульсах на компьютерном диске. Но на самом деле информация - это нечто совершенно иное, и ни в коем случае нельзя считать что она - это всего лишь материал, на который ее тем или иным образом закодировали. Вы можете быть выдающимся знатоком химических законов, управляющих взаимодействием чернил и бумаги, но это не поможет вам извлечь информацию, содержащуюся в книге, и вы не узнаете, откуда эта информация взялась. Так и материалистические биологические теории, такие как неодарвинизм, пытаются, с позволения сказать, объяснить информацию, которую содержат пьесы Шекспира, рассуждая о свойствах бумаги и чернил. Это бессмысленно. Если анализировать аспект за аспектом, станет ясно, что дарвинизм находится в конфликте с фактами, научные доказательства говорят совершенно противоположное. И тем не менее дарвинизм жив, и жив он только благодаря своей философской основе. Ведь если материалистическая точка зрения истинна, то дарвинизм, какую бы он форму не принимал, тоже считается истинным, и доказательства против уже не берутся во внимание. В этом суть проблемы.


AGAIN: Во времена Дарвина большая часть научной информации была еще неизвестна. Если бы она была доступна уже в то время, как бы это повлияло на положение вещей?


Ф. Дж.: Собственно говоря, современникам Дарвина были известны многие из этих фактов. Не было данных молекулярной биологии, а также информации из других областей науки. Но первые противники дарвинизма были отнюдь не священники и не богословы, что бы вам не говорили об этом. Критиковали дарвинизм специалисты, ученые, в частности - специалисты по окаменелостям. Они считали, что теория не соответствует фактам. Но несмотря на противостояние, победил Дарвин, потому что весь научный мир заразился этой материалистической методологией. Во всем, что противоречило теории Дарвина, усматривали поиски сверхъестественного в том или ином виде, и тогда же возникла тенденция вычеркивать это из области науки. Материалистическая методология стала основополагающей.


AGAIN: Давайте вернемся к теме образования. Очевидно, Вас беспокоит происходящее в аудиториях. Из ваших книг видно, что вас волнует то, как нашим детям преподают теории сотворения и эволюции. Как вы считаете, насколько вредно материалистическое секулярное мировоззрение в классе? Хочу задать риторический вопрос: вы действительно считаете, что направление, в котором школьники ищут ответы - вопрос свободы слова?


Ф. Дж.: На самом деле, это тема моей второй книги, Reason in the Balance. Когда детей учат повторять заклинание "Эволюция - это факт", а это происходит повсеместно во всей нашей системе общественного образования, и даже в некоторых религиозных школах, то на самом деле мы их учим тому, что фактом является материализм. Мы учим их тому, что Бог не является нашим Творцом, что наш создатель - материалистический эволюционный процесс. Сейчас такая точка зрения может уживаться с религиозным мировоззрением, так как религия в некотором смысле стала гораздо терпимее к материализму и натурализму. Как считают материалисты, неуправляемый материальный процесс привел к возникновению жизни, а когда в результате эволюции появились люди, вместе с ними появились и религиозные идеи. Предполагается такой вариант: это не Бог создал нас, а мы сами создали Бога. Другими словами, примитивные первобытные люди, не имевшие представления о своем истинном Создателе, эволюции, придумали себе некоего отца на небесах, и наделили его определенными свойствами. Но теперь-то все стало на свои места, вы узнали, что нас создала эволюция, и это означает смерть Бога. В свою очередь это значит, что умер и авторитет Бога в вопросе морали. Таким образом, из материалистического понимания нашего происхождения напрямую следует, что мораль - не более чем человеческая выдумка. Это своего рода договоренность, которую люди заключают между собой, и в любой момент могут изменить правила игры по своему усмотрению. Все всегда можно исправить, откорректировать. Требования к морали эволюционируют, как и все остальное, и именно поэтому в школах учат релятивизму во всем, кроме вопросов политической корректности. Но обратите внимание, тогда и политическая корректность может возникнуть только под воздействием силы, так как она тоже не может считаться абсолютной истиной. Таким образом, следствие материализма - философия силы, философия, в которой истина устанавливается силовым методом. Истина - это то, что говорят нам люди, в чьих руках власть. Собственно говоря, следуя эволюционной мысли, наш разум - лишь продукт естественного отбора, и единственное, для чего он хорош - помочь нам оставить больше потомства, чем какая-нибудь другая особь. Это все, чего от нас требует естественный отбор. И истина всегда будет недоступна для нас. Мы можем знать только то, что действует. Все это имеет серьезнейшие философские последствия, и действительно становится для нашей культуры официально признанной религией. Это настолько далеко от христианства, насколько только можно себе представить.


AGAIN: Мне кажется, что для люди без научного образования или не имеющие доступа к научной информации нет никакой проблемы в том, что Ной взял на ковчег вместе с другими животными динозавров. Кажется, что родители не особо стремятся решать возникающие вопросы таким образом, чтобы прояснить для себя всю проблему. Видимо, большинство бросает эту затею, не успев даже задуматься. Можете ли вы чем-нибудь помочь тем, кто оказывается в такой ситуации? Что можно им посоветовать?


Ф. Дж.: Я надеюсь, что им смогут помочь мои советы в книге "Раскрытие умов, побеждающее дарвинизм" (Defeating Darwinism by Opening Minds). Они, в частности, адресованы молодым людям, тянущимся к знаниям, заканчивающим учебу в колледже, а также родителям, преподавателям, молодым рабочим, служителям церкви - всем, кто интересуется этими вопросами и хочет определиться с ними. Родители-христиане и преподаватели-христиане как правило совершают несколько типичных ошибок. Иногда они учат фундаментализму - безграмотному и бездумному. Это такой особый вид обучения, лишь имитирующий ответы на вопросы. "Ной взял с собой на ковчег динозавров" - ответы такого типа могут удовлетворить только ребенка, и то недолго. Примитивные "как бы ответы" не могут отвечать требованиям студента университета, который получает порядочную дозу научных знаний по полной программе, что дает просто ошеломительный эффект. После же такой встряски часто случается следующее. Ребенок в школе не способен самостоятельно найти ответы на вопросы, особенно если он не имеет отношения к научной среде или ему недоступна научная информация. Я помню, как сам учился в старших классах, и после некоторых занятий, которые проводились с жестким уклоном в материализм и атеизм, задавал своему пастору множество вопросов. Мои вопросы касались самих основ, и это вовсе не значит, что я пытался каким-то образом отойти от веры или уйти в какие-то экстремальные течения. Существует множество подобных случаев. Так что этот вариант неприемлем.


Вторая типичная ошибка, ничуть не лучше первой - делать вид, что никакого конфликта не существует, что эволюция - это только способ, который использовал Бог для сотворения жизни. Такое объяснение тоже совершенно неприемлемо. Когда ученик узнает больше об эволюции, он понимает, что научное понимание эволюции полностью исключает роль Бога. Эволюция - это неразумный, лишенный цели, неуправляемый процесс, и Бог не имеет к нему никакого отношения. Многие принимают компромиссное решение, утверждая, что верят в руководимую Богом эволюцию. Таким образом они пытаются примирить эволюцию и религию. Но если Бог руководит эволюцией, это не может быть эволюцией в понимании ученых. Это просто медленное сотворение, потому что научная картина, как я уже говорил, построена на материализме и задача науки - не пускать божественное на порог. Это - лишь кажущийся компромисс, и в результате получивший достаточно информации ученик поймет это и скажет: "Что ж, то, чему меня учили - неправда. Теперь я забуду все это, и узнаю правду, которую даст мне наука, а она - в материализме". Кое-кто из таких учеников, между прочим, останется в церкви, и это хуже всего, потому что все церкви основных конфессий - протестантской и римско-католической - разрушаются изнутри людьми, говорящими: "Оставьте все эти старые песни про грех и спасение с Библией вместе, давайте займемся современными проблемами - феминизмом, правами гомосексуалистов, защитой окружающей среды". И это - следствие натуралистического образа мысли. Вам приходится не только рассказывать об эволюции, вам приходится говорить о ней намного больше, чем требует от вас система школьного образования. Вам нужно рассказать все факты, и особенно обратить внимание на образ мышления, стоящий за теорией. Образ мысли, философия, намного важнее, чем все доказательства вместе взятые. Я попытался показать людям, как именно это можно сделать. И это можно сделать, это реально. Если не получится сделать это в школах, мы можем говорить об этом дома. Стоит лишь попытаться выяснить мнение спрашивающего, он начинает смущаться, уходит в защиту, говоря что-то типа ... "я, собственно, всего лишь хотел спросить о динозаврах"... На эту работу не понадобится много времени. Этому очень просто научиться, и многие родители учатся уже сейчас. А когда обучающиеся дома молодые люди, которым рассказывают о сути этого конфликта, поступят через несколько лет в университеты, это будет иметь большой резонанс. Собственно говоря, процесс уже начался.


AGAIN: Книга "Раскрытие умов, побеждающее дарвинизм" - это та, что выпущена в этом году издательством Inter-Varsity Press?


Ф. Дж.: Книга вышла в июле, и в печати еще более 50 тысяч копий, если я не ошибаюсь, и ожидается, что в ближайшие несколько месяцев весь тираж будет продан.


AGAIN: У меня не сложилось впечатление, что вас можно считать креационистом, верящим в шесть дней творения. Похоже, вы не придерживаетесь этой терминологии. А какова ваша точка зрения на это?


Ф. ДЖ.: Люди, задумываясь о проблеме, делают одну большую ошибку: они считают, что главное - ответить на все вопросы прежде чем начать научное исследование. Так поступают дарвинисты, так поступает множество религиозных фундаменталистов. Давайте верить в то, во что мы хотим верить. Потом уже обратимся к фактам, чтобы подтвердить это. Мне не нравится такой подход - давать ответы без доказательств. Мы не можем дать ответы на многие из действительно важных вопросов - мы не проводили никаких научных исследований по этим вопросам. Чего у нас было в избытке - исследований и поисков подтверждения материалистической точки зрения. Наша задача - разъединить наконец материалистическую философию и научный поиск, и поставить вопрос: "Подумайте, не говорят ли факты о том, что должен быть Творец? И, осознав это, не нужно ли нам пересмотреть все выводы, что были построены на отрицании Творца?" Если вы пытаетесь ответить на вопросы до проведения исследования, это только уводит в сторону от ответов. Поэтому я и говорю людям: "Перестаньте думать о том, как связать Книгу Бытия и научные данные, покуда мы не получили подробную картину научных фактов." Большинство просто не может этого понять, и мучается вопросом: как все же Ною удалось запихнуть всех этих зверей на свой ковчег? Просто наваждение какое-то!


AGAIN: Ближе к концу Вашей книги "Раскрытие умов..." Вы говорите, что если бы в наше время была сделана новая постановка "Ветра в наследство" с полным набором персонажей - фанатик, ограниченный, человек, представляющий традиции прошлого, и независимый мыслитель, бросающий вызов обществу, а также пробуждающаяся у общественности сознательность - то расстановка сил бы полностью изменилась. Когда же придет такой день, и сможет ли открытость мысли и новое сознание окрепнуть настолько, чтобы все эти проблемы можно было рассматривать без предрассудков прошлых лет?


Ф. Дж.: Все это возможно. Собственно, уже сейчас мы видим закат века материализма. Этот век определяли, в частности, три мыслителя - Дарвин, Маркс и Фрейд. Можно добавить еще и Ницше. Ницше провозгласил смерть Бога. Дарвин снабдил убийцу оружием. Маркс обеспечил социальные последствия. А Фрейд повлиял на разум и культуру. Все здравомыслящие историки согласны, что эти фигуры были основными в двадцатом веке, и их идеи имели глубокий отпечаток на всем, что происходило. Но это столетие подходит к концу. Марксизм потерял статус науки, и сохранился только в нескольких бастионах, где прячутся от реальности сумасшедшие профессора. Фрейдизм заслужил всеобщее презрение. Очередь за дарвинизмом, и мне кажется, это будет коренным переворотом. Ему уже нет дороги в Царство Небесное. Мне кажется, что в начале двадцать первого века возникнет та же ситуация, что и в первом веке, о котором мы знаем из писем апостола Павла. Мы встретимся с огромным выбором религиозных возможностей. Учение Новая Эра (Нью Эйдж) займет место ереси гностиков времен Павла. Будут и люди, служащие идолам, в том числе - одухотворяемой форме эволюции. Но все же я считаю, что царствованию научного материализма приходит конец, и когда это наконец-то случится, это будет грандиозным культурным потрясением.

Еще статья:

Все больше исследователей опровергают теорию известного ученого. Как зародилась жизнь на Земле? Когда появился первый человек? Казалось бы, ответы на эти вопросы даются еще в школьном курсе биологии: жизнь появилась случайно, развивалась в результате стихийных мутаций и процесса приспособления, а человек произошел от обезьяны.

На самом деле все не так однозначно.

Вероятность случайного появления такой достаточно простой структуры, как споры папоротника, равняется, по мнению математиков, десяти в минус сороковой степени. Переходных форм животных, которые якобы постепенно развивались от низших форм к высшим, меняясь, как полагал Дарвин, в ходе эволюции, ученые практически не находят.

Между тем по сей день живут некоторые представители фауны, которые на протяжении миллионов лет остаются неизменными вопреки всяким теориям – например, скорпионы. Да и сама идея происхождения человека от обезьяны рассыпается в прах, как только на свет всплывают результаты генетического анализа, ясно указывающего на практически полное отсутствие сходства генетических кодов человека и обезьяны.

Так стоит ли все-таки верить теории Дарвина? Насколько верна идея об эволюции видов? И если не принимать ее, то как объяснить, откуда же взялась жизнь на Земле? Крах Дарвина Начнем с самого начала. Даже не с сути теории эволюции Дарвина, а с самого названия, в котором уже заложены ответы на многие вопросы. Как называется это учение? «Теория эволюции». А теория, как известно, – всего лишь предположение, которое еще предстоит доказать для того, чтобы оно стало научным фактом.

На практике об этом часто забывают, и теория Дарвина подается как аксиома, не требующая доказательств.

Возможно, происходит это потому, что на самом деле доказать ее крайне сложно. В то время как фактов, явно противоречащих этой теории, более чем достаточно.

Вот лишь некоторые из них.

Первое. Согласно теории Дарвина, человек произошел от обезьяны. Но переходного звена, соединяющего человека и обезьяну, о несомненном наличии которого говорил Дарвин, ученые до сих пор не обнаружили, несмотря на то что археологические раскопки в районах обитания первобытных племен проводятся регулярно. В данный момент наука стоит перед признанием того, что обнаружить человекообезьяну не удается.

Останки обезьян находятся, останки hоmо sapiens – тоже. И то и другое – в неисчислимых количествах. А вот человекообезьяны, увы, среди них нет.

Второе. Согласно теории эволюции, неандерталец считается предком кроманьонца – нашего с вами непосредственного предка.

Причем неандерталец – якобы более ранняя ступень развития. Однако в результате последних археологических раскопок выяснилось, что неандертальцы и кроманьонцы жили одновременно, поначалу заселяя различные области обитания. Впоследствии более развитые и способные приспосабливаться к изменяющимся климатическим условиям кроманьонцы вытеснили неандертальцев, а ледниковый период последних окончательно добил.

Отметается современной наукой и мысль о том, что кроманьонцы могли произойти от более развитой части неандертальцев – генетический анализ показывает абсолютно разную структуру ДНК неандертальцев и кроманьонцев. Таким образом, оказывается, что необходимое звено из цепочки эволюции выпадает, а вопрос о происхождении кроманьонцев остается открытым.

Третье. Теории эволюции видов откровенно противоречит тот факт, что некоторые виды животных абсолютно не изменились на протяжении многих миллионов лет. С позиций дарвинистов, они, как и прочие виды, прямо-таки обязаны были развиваться. Однако этого не произошло, а почему – никаких объяснений теория эволюции дать не в состоянии.

Четвертое. Окончательно рассыпается теория о происхождении человека от обезьяны, сталкиваясь с генетикой. Последняя, кстати детище монаха Менделя, на корню разбивает идеи Дарвина. Согласно генетическому анализу, человек и обезьяна – абсолютно не родственные биологические виды.

Более того, среди всех видов животных наиболее близки к человеку по генетическому коду… свиньи. Этим объясняется выращивание в организме трансгенных свиней-доноров органов для пересадки человеку, в том числе почек, печени и даже сердца. Организм обезьяны не подходит для вынашивания донорских органов для человека. Исходя из этого, более логично было бы назвать предком человека свинью, а не обезьяну. Но нет – нельзя: несмотря на большую схожесть генетического кода человека и свиньи, в них наблюдаются и существенные различия.

Пятое и последнее. Вам не случалось посещать Палеонтологический музей в Москве? Но даже если вы там никогда не были, то наверняка слышали о найденных в слоях льда вечной мерзлоты мамонтах. Известен случай, когда собаки отъели кусок оттаявшего хобота мамонта, что означает: тысячи, если не миллионы лет, проведенные им в замороженном состоянии, нисколько не испортили его мясо. Судя по сохранности его внутренних органов, он замерз мгновенно.

А теперь попробуем представить, как это могло произойти. Даже если опустить тело мамонта в ванну с жидким азотом, замерзание не будет настолько быстрым, чтобы полностью сохранились все ткани, включая слизистую оболочку глаз, как это наблюдается у найденных тел мамонтов.

А трилобиты, выставленные в том же Палеонтологическом музее? Как могли окаменеть глаза? Они ведь большей частью состоят из жидкости. И тем не менее у найденных учеными трилобитов окаменело все, даже глаза. Для этого они опять же должны были окаменеть мгновенно, как замерз и мамонт.

Но это нисколько не согласуется с теорией эволюции жизни на Земле.

Вопрос веры Во что же верить тогда, спросите вы. Можно, например, в Божественное творение.

Тогда вопрос о том, откуда взялись на Земле люди, да и жизнь вообще, вполне однозначен: Господь создал человеческие существа по своему образу и подобию. Согласитесь, быть подобием Господа куда приятнее, чем отдаленным потомком шимпанзе.

Более того, среди самих ученых практически нет тех, кто относился бы к теории Дарвина всерьез. Среди них гораздо больше тех, кто придерживается религиозных воззрений, нежели дарвинистов. Достаточно вспомнить одного из светил палеонтологии и одновременно выдающегося католического богослова, священника Тейяра де Шардена, а также известного итальянского антрополога, участника многих археологических раскопок, монаха Франческо Дзотти.

Варианты есть всегда Однако если вам абсолютно необходимо естественно-научное объяснение развития жизни на Земле, то вот еще несколько теорий, хотя и менее распространенных, чем теория Дарвина.

Инопланетяне По этой теории жизнь на Земле зародилась в результате воздействия инопланетян.

В ее рамках присутствуют разные версии относительно того, как именно и зачем это произошло. Одни говорят, что мы – всего лишь своеобразные «запасы пищи», и выращивают нас так же, как мы растим коров или свиней. Другие специалисты считают, что создание людей – это глобальный эксперимент внеземного разума. Третьи убеждены, что люди появились в результате аварии инопланетного корабля, и все мы являемся далекими потомками инопланетян. Четвертые полагают, что люди были созданы и развиваются как цивилизация, которой предстоит прийти на смену затухающей древней расе своих создателей.

Словом, вариантов того, зачем инопланетянам понадобилось нас создавать, – великое множество.

Основана эта теория на свидетельствах контактеров и найденных археологами записях и рисунках, на которых предположительно изображены инопланетяне, в том числе и что-то делающие с людьми. Более серьезных документальных подтверждений у этой теории нет, как нет и веского опровержения оной. Собственно, верить или не верить в эту теорию, напрямую зависит от того, насколько вы вообще верите в инопланетян.

Если верите, то можете согласиться с теми, кто считает их творцами человеческой расы.

Если инопланетный разум действительно существует, то такой ход событий вполне вероятен – с учетом того, насколько дальше нас ушли гости из других миров в плане прогресса. Ведь чтобы прилететь к нам, они должны преодолеть световую скорость.

Теория Вернадского Величайший ученый академик Вернадский считал, что жизнь – неотъемлемое свойство материи, что она существовала всегда, как и сама материя. Иначе говоря, он отрицает момент зарождения жизни, как таковой. По его мнению, она была, есть и будет, возможны лишь изменения самих биологических видов. Вселенная, с точки зрения Вернадского, так же вечна и бесконечна, она никогда не была создана и никогда не погибнет.

В этом определенно что-то есть: по крайней мере, можно не опасаться очередного конца света, предсказанного каким-нибудь очередным Великим гуру, и у вас всегда будет ответ тем, кто апокалипсиса все-таки боится. Причем ответ, основанный на утверждении ни много ни мало, а первого президента Академии Наук Украины, ученого, чье имя сопоставимо с Дарвином.

Теория Мулдашева Хирург-офтальмолог, талантливый специалист в своей области, несколько лет назад Эрнст Мулдашев занялся областью, далекой от офтальмологии. Он решил изучить вопрос появления и развития людей на Земле.

Ученый после множества экспедиций по всему миру (многие из которых проходили на Алтае) выдвинул свою точку зрения относительно нашего существования.

Его теория говорит о том, что до нас существовали более разумные и развитые цивилизации. Разумнее нас они были хотя бы потому, что всегда относились к Земле как к живому существу: оберегали ее, старались не вредить. В какой-то момент они перестали быть с ней бережливы и стали, как мы сейчас, использовать ее ресурсы по максимуму.

Земля, будучи живым существом, обиделась, да и развернулась… в буквальном смысле на 180 градусов. Не очень резко, потихоньку поворачивалась, надеясь, что живущие на ней образумятся. В какой-то момент она дошла до критической точки и сместился центр тяжести, что и привело к Всемирному потопу.

В живых остались лишь те, кого в наше время называют атлантами. Они спаслись в горных пещерах, где вошли в состояние глубокого сна, чтобы продолжить род человеческий. Именно они и являются предками современных людей. Вопрос о том, как и когда появились эти более древние расы, Мулдашев подробно не рассматривает, уделяя внимание именно развитию нашей расы.

Панспермия Не правда ли, мудреное название? Расшифровывается оно так – «семя, распространенное во всем мироздании». Согласно этой гипотезе, жизнь распространена по многим планетам и перекочевывает с одной на другую в результате переноса какимнибудь космическим телом.

Возникла она еще в среде древнеиндийских вольнодумцев, которым казалось маловероятным, что наша планета почему-то является некой избранницей, если Космос столь безграничен, а бог-творец Вишну столь всемогущ. Индийцы, правда, считали, что семя жизни распространяется именно с Земли (они прекрасно знали о существовании комет и метеоров, именуя их «колесницами творения и разрушения»), а современные европейские ученые, наоборот, считают, что мы стали принимающей стороной, а иные галактики – донорами.

По одной из версий, жизнь на Землю принесли остатки погибшей планеты Фаэтон.

По другой: она была доставлена к нам кометой Галлея во время одного из ранних ее приближений к нашей планете, которая тогда была еще совсем юной.

В рамках самой теории имеются два варианта. Первый вариант: жизнь была занесена на Землю в виде микробов и бактерий, которые в дальнейшем развивались – и в этом плане теория панспермии оказывается родственной классической теории эволюции.

Второй вариант: жизнь прибыла на Землю в виде уже сложившихся биологических видов (например, внутри метеоритов или комет). Ее автором можно считать британца Френсиса Крика, который полагает, что жизнь могла зародиться на другой планете, а тамошняя развитая цивилизация впоследствии распространила свои законсервированные прообразы во Вселенной. Его позиция, согласитесь, весьма напоминает инопланетный вариант, только без «курьерской доставки».

* * * Так или иначе любая из изложенных гипотез на сегодняшний день выглядит достаточно зыбкой. Больше всего аргументов «против» набирается в случае дарвинистов, меньше всего – в случае теологов. Хотя бы потому, что любая религия и не намерена ничего доказывать – она требует просто веры, а с верой не поспоришь – тем она от рациональных теорий и отличается.

Елена МОРГАН

[Bahmut]

Господь создал человеческие существа по своему образу и подобию

А откуда тогда взялись негры, азиаты, белые, пигмеи, папуасы? Кто из них "подобен богу"? А неандертальцы с австралопитеками от куда взялись? Они по чему подобию были созданы ?

Господь создал человеческие существа по своему образу и подобию

А какой размер бога, как у левого или правого?
Разве Бог тоже вор как один из этих, или преданная шестёрка своему хозяину как второй?
Какую из этих их черт бог создал "по своему образу и подобию"?





П.С.
Или может всё-таки увидите, что все люди разные - и поэтому не могут быть все подобны богу? (если бог один)?
Может вас кто-то дезинформировал, на счёт того что бог сообщил какому-то еврею эти слова?
Может у вас вообще мания величия - что вы богоподобны?

Сообщение отредактировал 364 - 10.12.2013, 17:44

Причина редактирования: объединение сообщений

[Arowana]

Господь создал человеческие существа по своему образу и подобию. Согласитесь, быть подобием Господа куда приятнее, чем отдаленным потомком шимпанзе.

Ответ в тексте, кому то просто стрёмно что его предок может быть обезьяной .

[Bahmut]

Ответ в тексте, кому то просто стрёмно что его предок может быть обезьяной

Да, похоже это основная причина
Но не всё так плохо. Если-бы критики Дарвина всё таки почитали его труд On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь), или любой другой более современный труд на эту тему - они-бы с удивлением обнаружили - что ни Дарвин, но кто-либо из приличных учёных никогда не говорил, что люди произошли от обезьяны.
На самом деле они утверждают - что люди и обезьяны - это боковые ветви эволюции, и никто из них ни от кого не происходил. Точно так-же боковые ветви эволюции - это львы и орлы. Мы ни от них конечно произошли, но они точно такие-же наши братья пр эволюции как и обезьяны. И потом, у человека было множество предков, тысячи и тысячи в разное время. Чего вы испугались обезьян, когда 3 млрд лет назад нашим предком вообще был какая-то бактерия. Над бактерией издевайтесь, она в отличии от обезьяны уж точно наш предок
И вообще критиком Дарвина всё таки советую прочитать книгу Дарвина которую вы критикуете. Может тогда с вас будут меньше смеяться

[Владимир-Ст]

Bahmut, внутри не только каждого из нас, но и всех живых существ присутствует код, написанный языком химических соединений вдоль «хребта» всем известной молекулы ДНК. В этом коде содержится информация, обеспечивающая жизнедеятельность всех организмов. Как подобный код мог появиться в эволюционном сценарии происхождения видов (в котором не может быть ничего таинственного) – одна из самых больших загадок, над которой ломают головы почтенные эволюционисты. Следуя путём своих убеждений, они натыкаются на две непреодолимые преграды.
Во-первых, истинная информация не вырабатывается в результате естественных процессов (т.е. вне работы мысли – или программы, которая происходит из разумного источника). Если кто-то утверждает обратное, попросите его привести пример и точно сформулировать определение информации. Рассказы о «чём-то наподобие» и «сходных аналогиях» исключаются, – только документированные примеры, основанные на фактах. Возможно, самыми точными были бы показания, сделанные в результате наблюдений, – но если бы такие наблюдения были зафиксированы на самом деле, наблюдателям была бы обеспечена Нобелевская премия!
Во-вторых, любой код бесполезен, если получатель не знает как его расшифровать.
Следовательно, нам необходимо допустить, что в воображаемой «первобытной клетке», из которой, согласно эволюционным воззрениям, возникла жизнь на «первобытной Земле», каким-то совершенно непонятным, таинственным образом возникла информация для производства одного функционального протеина. Естественный отбор здесь ничем не в силах нам помочь: для него необходимо изначальное наличие самовоспроизводящегося организм. Таким образом, это предположение само по себе абсурдно по причине его предельной невероятности.
Но даже если допустить возможность возникновения такой «стартовой площадки», существование возникшего кода будет совершенно бесполезным без уже имеющегося сложного механизма, способного распознавать все химические «буквы» молекулы ДНК и одновременно переводить их в соответствующие аминокислоты.
Таким образом, само представление о молекуле, эволюционировавшей в человека, не имеет никаких оснований и бессильно что-либо объяснить даже при самом богатом воображении. Все усилия разгадать эту эволюционную загадку обречены на неудачу.

Вами же кроме хамства по отношению к оппонентам, не удалось привести НИ ЕДИНОГО аргумента в свою пользу.

Очень печально, что такая молодежь подрастает в наших странах. Не Вы один такой, в России есть целые движения "Наши", "Молодая гвардия"....
В них учат молодежь не видеть оппонента, видеть только свою цель. Целью же этих проправительственных группировок является подавление оппонента вне зависимости от темы дискуссии или своей правоты-неправоты, исполнение заказа своих боссов...
Главная же их цель - вписаться в политическую среду своих боссов, получить кусочек бюджетного пирожка, в лучшем случае стать одним из "своих". Естественно, став одним из своих, человек уже не знает о таких понятиях как честь, достоинство, уважение к окружающим...

Так выращивают нашу будущую "элиту".
Глядя на Ваше ведение дискуссии, да и поведение в другой теме, уверен, что Вы из той среды молодогвардейцев, нашей будущей "элиты".
Вот это и страшно.

Размещая фото своего президента и объявляя его не совсем честным, Вы можете ответить на один вопрос - а Вы сразу бежите в налоговую службу при реализации товара? Или все же стараетесь не платить налогов?

Есть у знаменитейшего художника Поленова картина "Грешница".

Суть такова: к Иисусу привели молодую грешницу. По законам тех времен ее должны были забить камнями до смерти.
Христос подумав рассудил: пусть первым бросит камень тот, кто никогда не грешил...
Толпа тихо разошлась.

Это фото оригинала черно-белого варианта картины нарисованного углем на полотне 6м х 3м.

Сообщение отредактировал Владимир-Ст - 11.9.2011, 16:43

[Bahmut]

Не Вы один такой, в России есть целые движения "Наши", "Молодая гвардия"....

Это из молодежных движений молодые люди.

Это не люди. Это точно такие веруны в бога, только их бог Путин. А то его последователи.
По сути они мало отличаются от вас, вы шумите за одного бога, те веруны за другого. Иисуса или Путина, какая разница, если в обоих случаях отключен разум и слепое согласие с любыми словами приписуемымы вашим кумирам.

не удалось привести НИ ЕДИНОГО аргумента в свою пользу.

Та вы что?
Вот например уже приводимый аргумент.
Слева дикая капуста, справа и центре эволюционировавшая



Так-же аргумент - существование негра-наркомана. Тут один из наших форумчан с темы - Ронин, сейчас у них в Нигерии, пишет в теме от туда (православный-верующий). Спросите его, он абсолютно уверен, что тех негров создал бог по своему подобию? Они немного не такие, как показывают по ТВ.
Видя вас, у них одна мысль - что-то у вас украсть, можно и убить заодно. Это и есть аргумент, так как не мог бог создать такое себеподобное существо, с таким IQ65, и таким нравом.

Сообщение отредактировал Bahmut - 12.9.2011, 10:38

[ANTONENKO]

Богдан, процессом эволюции этой капусты управлял человек....